丹阳恒大名都(丹阳恒大名都b8工程进度)

丹阳恒大名都三期

判决的主要目的是父母声称孩子的汇款是贷款，如果孩子认为这是礼物，则孩子必须提供证据证明对礼物的要求。没有提供证据或提供的证据不足以推翻父母提供的有关证据。法院应根据整个案件的证据，整体确定贷款。当法院根据原告提供的地址将诉讼文件发送给被告并被退回时，原告提供的被告提供的电话号码或手机号码的电话号码或短信未得到通知，也没有答复，因此无法证实被告的确切地址，因此送达了公告。以符合法律的方式提供服务。中华人民共和国最高人民法院民事判决书，是关于再审申请人的最高法律民事申请书（一审被告，二审被告）：尹峰，男，汉族，现居住于朝阳区。北京。委托诉讼代理人：朱斌，江苏正启浩然律师事务所律师。被诉人（初审为原告，二审为上诉人）：尹锡生，男，现年出生，汉族，居住于江苏省丹阳市开发区。再审申请人尹峰因与被告尹锡生发生民事贷款纠纷，拒绝接受江苏省高级人民法院苏民的民事判决，并向本院申请再审。法院组成了一个大学小组进行审查，审查现已结束。尹峰提出重审，认为该案符合第二百条第一款，第二款，第四款，第四款，第六款，第十款的规定，应予重审。主要事实和理由如下：（1）二审法院裁定，从尹锡生转移到殷丰的款项被视为错误贷款。尹锡生和尹峰有着父子关系。双方没有借款协议。尹希生通过银行转账支付给尹峰的钱不是贷款，而是礼物。二审法院判定上述款项为贷款错误。二审法院以尹峰同意在二审法院的调解中向尹锡生支付10,000元为由，认定本案涉及的10,000元和10,000元两笔款项的性质为贷款，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。第六十七条规定，当事各方在调解中进行适当的协调，应成为随后诉讼中不利于他们的证据。 （2）一审法院的服务程序不合法，二审法院没有更正程序，剥夺了尹峰的答辩权和上诉权等。二审裁定认定丹阳市恒大名都大厦作为尹峰的婚房，在此基础上，尹锡生提供的地址毫无疑问是尹峰的住所。
尹锡生对此并不反对。殷峰申请复审，并新提交了金碧置业有限公司关于丹阳市恒大名都大厦移交的信息，以及殷峰常州星河丹地别墅的全部照片，可以证明尹锡生假冒殷峰的名字，并处理了丹阳市的恒大名都大厦。房舍的交接程序捏造了尹峰在这里住了很久的事实，从而达到了初审判决的目的。这种情况。一审法院未能提供尹锡生提供的尹峰地址，且未确认尹峰的居住地或常住地时，以公告方式向尹峰送达，这违反了法定程序，即默认审判。并且据此做出的默认判断是不合法的。 （3）尹峰在二审中向尹锡生发送的手机短信没有经过法院的盘问，二审法院接受了这封信，对尹锡生作出了错误的判决。凤经审查，法院裁定：（1）尹希生向尹峰的付款是否为贷款。尹锡生声称，此案涉及的钱是他借给尹风的钱，包括银行汇款凭证，尹锋给尹锡生的关于尹锋的短信，确认尹锡生是他名下的10,000元资产的唯一债权人，并且由常州星河协达房地产开发有限公司销售。尽管尹峰声称上述款项全是他父亲尹锡生的礼物，但他未能提供证据证实。二审法院审理了该案的证据，裁定该案所涉款项为尹峰向尹锡生的贷款，并不适当。尹锡生每年，每月，每年分别向尹峰汇款1万元和1万元。尽管将汇款的目的指定为还款，但尹峰没有证据证明他已将钱借给了尹锡生。由尹锡生提供的常州星河谢达房地产开发有限公司销售部出具的证明和清单。在收到尹锡生的1000万元人民币后，尹枫向常州星河协达房地产开发有限公司支付了10000元人民币。关于尹枫曾在偿还贷款后用来偿还购房款的说法是一致的。因此，二审法院不支持尹峰关于尹锡生归还上述一万元和一万元的说法。二审判决认为，上述两项款项是尹峰向尹锡生的贷款，并非基于尹峰同意在二审法院的调解中向尹锡生支付一万元。尹峰的二审决定违反了最高人民法院关于民事诉讼的证据。无法确定“若干规定”第六十七条规定的理由。 （2）关于一审法院的送达程序问题。
但是，上述证据材料不能证明丹阳市恒大名都大楼的移交程序是由尹锡生以尹峰的名义进行的。尹锡生捏造了尹峰在这里住了很长时间，以达到一审判决的目的。尽管尹峰提倡改变户口登记，但他没有提供证据证明他已经告知尹锡生有关户口地址的变更，也没有提供证据证明尹锡生知道自己的确切住址。一审法院根据尹锡生提供的地址发出了答复尹峰的通知。邮件被退回，退款原因是“家中没人”。一审法院还使用尹锡生的手机号码给尹枫打了个电话，并发短信通知他，但没有接听电话，也没有接听短信。一审法院无法确认尹峰的确切地址后，尹峰通过公告的方式送达。当尹峰提出的一审法院未能提供尹锡生提供的尹峰地址时，他未确认尹峰的户口所在地或惯常居住地，并通过公告的方式送达了尹峰。违反法律程序的原因在法律上是没有根据的。殷峰声称一审法院的服务程序是非法的，二审判决没有得到纠正，尹峰的答辩权，上诉权和其他诉讼权被剥夺了。二审法院对尹峰在庭审中发给尹锡生的手机短信进行了盘问。尹峰声称手机短信没有经过盘问，与事实不符。综上所述，尹峰提出的再审理由无法成立，其再审申请不符合《民事诉讼法》第200条第1款，第2款，第4款，第6款，第6款，第10款的要求。中华人民共和国。情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第204条第1款和《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第395条第二款，裁决如下：尹峰的再审申请。审判长王军事审判员王占飞审判长张爱珍