什么是后现代主义(后现代主义兴起是什么时候)

什么是后现代主义艺术

中国当代文学经历了六十多年，是现代文学的两倍多。经过几代人的努力，现代文学在1980年代基本完成了自己的学科建设。但是，当代文学仍然是“身份不明的ub”，其身份非常可疑。无疑，当代文学是处于“未完成”状态的年轻学科，也是共识最少，争议最大，满意度最低的学科。这种状态是当代文学的特征和优势，也是其固有和命运的缺陷。近年来，一些学者对该学科的现状表示不满，并试图从中寻找“该学科的增长点”。笔者认为，在中国大力弘扬“文化自信心”的背景下，面对中国当代文学学科的问题和困惑，寻求学科发展的新途径和新方法，应成为当代中国不可避免的话题​​。文学研究。几年前，经高等教育部批准的《中国文学史纲要》的颁布标志着“中国现代文学史”学科的建立。在文学学科建设中，文学史写作一般处于较高水平。它不仅确认作家的地位，而且梳理，总结，总结和“历史化”各种文学现象。同时，在中国大学的文学教育和课程教学体系中，“文学史”一直是教学的中心。因此，长期以来，文学史的建构通常被视为该学科是否稳定和成熟的标志。 1950年代后期，中国当代文学学科的出现。在庆祝中华人民共和国成立十周年的庆祝气氛中，一些现代和当代文学研究人员开始从“历史”，“新中国文学”的角度研究这一年，并出版了《新中国文学》。由中国社会科学院文学研究所合编的《近十年文学》。随后，山东人民出版社出版了由山东大学中文系编着的《中国当代文学史》。此后，华中师范大学出版了《中国当代文学手稿》。上述几本当代文学史书籍的出版表明“中国当代文学”的学科建设已经开始。不幸的是，随后的“文化大革命”十年使当代文学的学科建设告一段落。因此，“应该说当代文学学科的建立和发展是时代”。洪自成的判断
首先，2010年，教育部为高等学校中文专业制定了现代文学教学大纲，确定“当代文学”已成为一门新课程。其次，当时，大学和现代文学一起设立了当代文学教学和研究室。第三，“中国当代文学研究会”等一些国家当代文学学术团体也已正式成立。第四，还有更多具有影响力的中国当代文学史著作，例如《当代文学概论》（张钟等合着）和《中国当代文学史初稿》编辑。郭志刚然而，在上个世纪，尽管当代中国文学的学科建设开始恢复，并且脱离了“现代中国文学”，成为一门具有独特内涵和鲜明个性的学科。同时，一批文学史著作的出版​​也标志着中国当代文学学科的正式确立。但是，有人认为当代文学史研究远远落后于现代文学史。一些著名的文学史学家质疑当代文学是否可以写历史。例如，唐先生在著名的文章《当代文学不适合写作历史》中明确指出：“我认为当代文学不适合写作历史。”他的原因有两个：首先，《当代文学史》出版了很多，这实际上是对概念的嘲弄。其次，他认为当代文学仍处于视线之中，并且仍在发展之中，缺乏对生命的筛选和时间的沉淀。这样的文学对象可以写成“当代文学评论”之类，但不适合写历史。唐施Shi存等老先生关于“当代文学不适合写作历史”的观点并非没有道理，但可能与当代文学学科建设的现实不符，也没有破坏意识。和一些当代文学史家对写作历史的热情，阻止了当代文学中“写作历史”的发展。当代文学史上的第三次高潮也是当代文学学科相对成熟的时期，应该是在本世纪之后。在此期间，洪自成的《中国当代文学史》和陈思和的《中国当代文学史教程》出现了两部对当代文学史产生重大影响的作品。其他有影响力的人物有余克勋的《中国当代文学史》，陈晓明的《中国当代文学的主要趋势》，孟繁华和程光伟的《中国当代文学发展史》，董建，丁凡的《中国新文学史》。由王彬彬等编辑的《中国当代文学史》。值得注意的是，后时代，
尽管这些重建当代文学史景观的努力未能在该学科中取得共识，甚至由于其内涵的复杂性和解构策略的西化而引起了很多疑问，但这些新方法无疑扩大了当代文学的视野。文学史写作。该领域提高了当代文学史研究的整体水平。上面的描述属于文学史写作的“一般”历史类型。当代文学史写作的另一种类型是对当代文学思想的研究。可以说这是当代文学学科建设中的另一项“学科研究”。原因是逐年逐月的，中国社会科学院文理学院已经举办了两次以“现代中国思想与趋势”为主题的学术会议。当时大多数参与者都是比较著名的学者。他们认为，近现代文学史的写作不能以“重新评价”或“填补空白”来满足，而应进入研究水平以寻找“文学史规律”。这样，在上世纪中叶，许多研究者将注意力转向了文学思维的趋势，以及对文学现象和问题的全面比较研究。首先，他研究了现代文学思想的发展趋势，然后扩展到当代文学思想。巨凡的“疤痕文学思想”，“反省文学思想”，“人道主义文学思想”，“现代主义文学思想”，“改良文学思想”，“文化文学思想”，“新现实文学思想”，“新历史”“文学”文学思想”等方面，有大量的论文和专着对此进行研究。据不完全统计，自新时期以来，已有数十本有关当代文学思想的专着。其中，朱斋的《中国当代文学思想史》，何锡来的《新时期文学思想论》，宋耀良的《新时期文学思潮》，陈建辉的《文学思潮》。新时期《陆桂山主编的《中国当代文学艺术思潮》等。文学思想研究的优势在于可以突破一般作家的作品理论，理清脉络。从文学发展的角度出发，找出一些共同点和文学规律，然而，对文学思想的研究往往是“宏观的”，往往以“细节”为代价。随着当代文学思想的变化，“每一个都在三到五年内领先”，思想的变化趋向于引起研究者的研究观点漂移和判断力的失衡，从而导致当代文学的不稳定。也许意识到了这个问题，1980年代和1990年代的一段时间后，当代文学思想的研究趋势逐渐趋于平静。上面介绍了两种当代文学史写作，
作者的目的是在描述的基础上探讨当代文学史写作中的一些问题，以期有益于当代文学学科的建设。首先，让我们检查一下“朝代史”中的文学史写作。据不完全统计，到目前为止，已有数百个中国当代文学史。尽管数量众多，但个人和独特而令人满意的历史文学作品并不多。原因如下：首先，基于教科书的文学史占了大部分。第二是过时的概念和风格。大多数文学史都采用“历代史”的写作方法，这对所有人来说都是一样的。第三，思想叙事在很长一段时间以来已经成为文学史写作的主导因素。第四，一些文学史仅仅是数据的积累，缺乏批判性的见识和理论渗透；一些文学史虽然具有批判性的眼光和理论意识，但缺乏扎实而丰富的第一手资料作为支持。这些方面的不足使中国当代文学史的写作远远超出人们的期望。是的，我们也有相对较好的当代文学史，例如洪自成的《中国当代文学史》和陈思和编辑的《中国当代文学简体》。这两部历史著作被公认为是当代文学史写作突破的标志性作品，“随着学科的逐渐成熟，“开启了中国当代文学的新阶段”。可以说是疯狂的评论和单边的姿势，几乎没有批评。但是我认为，这两部广受赞誉的文学历史作品并不完美。是的，洪先生具有相当清晰的历史知识，历史观和内省精神。他擅长“重写”和“构造”，擅长压缩“关键词”，并将问题放入特定的“历史情况”中进行仔细研究。他处于该学科的最前沿，善于吸收和利用其同时代人的研究成果。他低调，谦虚，务实的态度以及他的研究立场和方法也突出了他的个性魅力，赢得了他的阵阵掌声。但是，如果我们不批评圣人，客观客观地看这本历史著作，就会发现中国当代文学史还存在一些不足。首先，从总体上看，自王尧以来，洪柱还没有完全摆脱意识形态的叙述。 “中国当代文学”不包括其他地区的文学，这表明该书在学术领域还不够开放。第二个是经典的缺席。
但这也是一个事实，您无法在此历史文本中看到经典和所有人。 “遗漏经典”有很多原因。但一方面，它坚持“价值中立”的立场；一方面，面对优秀作家的作品，敢于行使文学史家的权利，命名和识别当代文学经典，这过于谨慎，沉重和犹豫，这可能更为重要。原因。这样，在《中国当代文学史》中，既看不到古典作家，也看不到古典作品，甚至找不到“精品”。即使是五位作家韩少功，阿成，史铁生，张炜和张成志也只列出了一个部分来分享“几位小说家”创造的“荣誉”，而且每个人的名字都只有一个词的注释。至于莫言，只有多字，贾平瓦多字。这与现代文学史上的“卢国茂和巴拉佬曹”的文学地位相距超过18，000英里。第三是学术利益与审美利益之间的平衡。读过《中国当代文学史》的人可能会注意到洪自成对诗歌的判断更为准确和恰当。他对文学环境，文学规范和文学体系的理解和梳理可以说是一流的，迄今为止尚无人能与之匹敌。此外，他对文学现象或诸如“非主流文学”，“文学根源”和“先锋小说实验”之类的前沿话题更感兴趣，并且他愿意为他提供更多的描述空间。 “现实的”现实主义创造的方法是“保留的”。结果，相对较传统的作家，例如陈中时和卢瑶，就更加传统了，他们自然被忽视，甚至被排除在文学史之外。但是，在当代文学史上有一点常识的任何人都知道，这样的对待对陈中时和陆尧可能不是客观且不公平的。第四，文本分析过于简单明了。洪自成的“中国当代文学史”在提炼“整合”，“规范”，“学科水平”等关键词方面确实具有独特性。这些概念确实抓住了中国当代文学的基本生存状态和特征。这是他非凡的能力，也是当代当代文学研究人员钦佩他的原因。但是，就文本分析而言，人们认为这本书没有特殊的地方，没有反映历史学家独特的敏锐审美意识和批判性视野，更不用说肉和血的丰满，情感的注入，乐趣，体温和生活激情。朱宏认为他是优秀作家的作品，并以他的长处作为“制止点”来评述，未能突出优秀作家作品的意义和价值。
例如，在评论施铁生之后，介绍了他在陕北的“跳入线下”经历和两本小说《半小时午餐》和《我的遥远的清平湾》后，只说了几句话“地球殿堂”这样说，它表达了欲望与宇宙之间的矛盾和冲突，描述了残疾人的生活状况，以及对生命价值和意义的持续关注。其他作家的评论基本相同。我们知道，洪自成的初衷是用“评论”的风格来撰写“简短”的文学史，但是“简短”的评论风格真的是写作历史的最佳选择吗？此外，简洁并不简单，但不应以文学史的充实为代价。我感到困惑：面对如此简单明了的“注释”文本分析，为什么每个人都忽略了它，一致鼓掌，却没有人指出它的缺点或需要改进的地方。陈思和的《中国当代文学史教程》也是一本文学史著作，对当代文学的学科建设和教学产生了重大影响。本书的最大贡献是打破了过去文学史的整合视角，并用“同步性”概念树立了全新的文学创作观。二是构建“多层次”，“潜在写作”，“民间文化形式”，“民间无形结构”，“民间理想主义”，“通名”和“无名”的概念。教程的文本分析也失败了。本书按主题分为几章，每一章分为四个部分，第一部分总结了主题，第二，第三和第四部分分析了一部著作。结构框架稳定，甚至具有平均强度。文本分析通常是向作者介绍，评论作品的内容，分析艺术特征或指出某些不足之处。总体而言，陈本的文本分析是令人满意的，没有瑕疵或利剑，但与此同时，文本分析缺乏深度和个性。特别值得争议的是，陈思和对作家作品的选择太过草率。例如，在“王梦”的这一部分中，他选择了“海洋之梦”。在张宪良的部分中，这是“老人与狗”，任何对当代文学有所了解的人都知道，这两部作品并不代表王蒙和张宪良的最高成就。我一直认为文学史不应该是“自然史”。历史学家不能写文学史来表明“不说差异”和“与众不同”，没有标准，没有对主题和作品的常识，每个人都认可。
与众不同。一方面，有必要尊重常识和共识。特别是，不能否认文学经典的存在，也不能太随意地选择作家的作品进入历史。在这方面，《中国当代文学教程史》存在一些疑问。此外，构造的概念类别不一致，与文本分析的集成也是影响更高成就实现的另一个因素。我瞥见了猜测，没有偏见，并坦率地批评了学术界认可的当代文学史的两部杰作。我很清楚这是一件值得感谢的事情，甚至是冒险的事情，但是出于对当代文学的热爱，并考虑到“学术是世界的公共武器”，我仍然提出以上观点。实际上，我和大多数当代文学研究者一样，对洪自成先生表示敬佩，而洪先生仍然是我在揭阳的同胞。我与陈思和先生有着近40年的深厚友谊。即便如此，在念海口的“中国文学史学术研讨会”和念肇庆的“当代中国文学年会”上，我批评陈竺，并私下与四合先生进行了交流，表示不同意他的经典态度和“自然历史”标准。我的这些观点分别在《文学评论的阶段》中的《文学史的理论形式和风格》和《中国文学批评的阶段》中的《剑与罪与理解》中-顾Bin文学评论本文介绍了“历史观”，因此在此不再赘述。关于当代文学思想问题，自从上世纪末发表《新时期文学思想》以来，他就一直关注这一领域。但是令人失望的是，作为一种曾经是当代文学研究的“重要研究”的文学趋势研究，它已经基本停滞了几十年。首先，大多数文学思想研究者基本上并不关心“文学思想”概念的定义和建构。其次，即使注意到“文学思想”的概念，其理解和解释也很混乱和粗糙。它缺乏对研究对象“它是什么”的掌握，也没有从学术理论中深入地询问该范畴的内涵，外延和理论基础。例如，在朱斋的“中国当代文学思想史”，“毛泽东的文学艺术指导在全国范围内传播”，“从吴X传的批判运动到’创造性倾向’的批判”，“批判” “红楼梦研究运动”，“胡风文学思想批判运动”等已成为文学思潮。实际上，这不只是文学思潮，而是文学方向，文学史。政策和文学运动尽管程光伟热爱前辈，
``但他以’概念分离’的形式重建当代文学史的想法是当时文学史的有效叙事。。。与那些新颖，新潮和敏锐的批评相比，这种经历更具有历史洞察力显然，如果我们从特定的角度考虑它，特别是从“当代”争取话语权和学科建设的角度考虑，朱寨的当代文学思潮史是必不可少的。但是，如果从真正意义上的“文学思潮”的角度来看，朱斋的这部作品可以说是张冠理戴，他的名字并不真实。因为他只是忽略了文学思想的概念，类别，标准等。这种情况在其他文学趋势中也很普遍。例如，一些文学思想将“文学阶段”等同于文学思想，并将“土地改革文学”，“反美援助文学”和“三个反五反文学”视为文学思想。其他人则将“花环文学”，“长城文学”，“解放文学”和“爱国文学”纳入文学思想领域。从政治学的角度看，文学思想分为左，中，右文学思想。实际上，只要您具有一定的学科知识和少许质疑“你是什么”的精神，就不会有上述矛盾的标准，矛盾，方兴圆凿，甚至文学思想像盒子一样，应有尽有。内部的缺点。由于文学思想属于文学史范畴，因此它是一个历史概念。在正常情况下，往往是社会思想思潮不断发展，文学思想思潮后来发生变化，然后对社会思潮做出反应，从而促进社会思潮的发展。文学思想不仅应具有哲学基础，一套自己的文学思想，而且应具有相对统一的规范，标准和惯性。此外，文学思想不同于创造性方法和文学流派，它们不等同于文学运动或文学政策。只有这样，我们才能对文学思潮进行历史回顾和正确判断。从以上对文学思想研究现状的简要描述中，我们将更加深刻地体会到当代文学学科在许多方面仍然相当粗糙，可以说还处于起步阶段，因此当代文学的建构文学学科还有很长的路要走。过去，经典问题尚未得到重视。近年来，它们变得越来越流行。不仅有更多关于经典的文章，而且还举办了一些有关经典的学术研讨会。这表明，每个人都越来越意识到经典在当代文学学科建设中的重要性。
经典不仅可以影响一个时期的文学发展方向，而且对于促进学科的稳定有序发展至关重要。但是，过去我们对经典的重要性了解不足。表现如下：首先，它不承认当代文学中存在经典。第二个是经典是自动呈现的，而无需解释或人工命名。第三，经典的评估和价值重估总是随着政治和意识形态的变化而变化，缺乏稳定性和连续性。实际上，我们不需要对经典进行神圣化和神秘化。在我看来，当代经典并非并非遥不可及。经典就是那些优秀的作品，超过当代作家的平均意识形态和艺术水平，并受到广大读者的喜爱。具体来说，我认为经典可以分为两类。第一类是“时代经典”，即在某些时代，例如“红日”，“红旗谱”，“红岩”，“创业史”和“青年之歌”。这些作品的思想和艺术都有时代的局限性，但它们确实影响并教育了特定时代的一代人。因此，作为“经典经典”，他们应该在写作中认识到自己存在的合理性和价值。他们应该在文学史上占有一席之地。另一种可以称为“永恒经典”，例如《红楼梦》，鲁迅的《郑正传》等。这类作品不受时空的限制，它们是基于原创性和思想，艺术的超越时间的独创性，时间的永恒代代相传，这是对“永恒经典”的高端要求。就当代文学而言，从严格意义上来说仍然很难找到“永恒经典”，但是有许多作家具有“永恒经典”的潜力。例如，就散文而言，石铁生的《我与地球的圣殿》有资格获得“经典”待遇。我一直认为，“我和地球的圣殿”可以与鲁迅的《杂草》相提并论，无论是思想还是艺术，它都是一部无懈可击的散文。贾平凹的《秦Qian》，韩少功的《山南水贝》，余秋雨的《这里真安静》等，都有可能成为“永恒的经典”。至于小说，有很多这样的作品。如王增其的《命令》，阿城的《棋王》，韩少功的《父亲和父亲》，陈仲实的《白鹿平原》，路遥的《普通世界》等等。我们现在要做的第一件事是改变我们的思维方式。我们不能盲目地说“高贵”，而认为时间越长，作品就必须越优秀，越伟大，而时间越近，一文不值。
必须有一双经典的眼睛。第三是用普遍性，超越性和美学标准来确定当代文学的经典。第四，古典化的过程需要一些仪式上的帮助，例如建立一些真正可信和权威的文学奖，以筛选出真正的文学经典。如果说在现代小说中有公认的一组“文学经典”已经被阅读和接受，恐怕顾斌会不会如此失望，也不会认为当代文学只是一些“两个头”。在建立经典的过程中，必须充分注意两个问题。首先是价值标准的问题。韦莱克和沃伦在谈到文学的判断和评价时说：“在评价某一事物或某种兴趣的水平时，我们必须参考某种规范，应用一套标准，并评估其价值。比较事物与其他事物或利益”。一方面，人文学科的研究需要对研究对象的概念，内涵，延伸，特点和基础作出理论上的界定。一方面，它必须具有一套相对稳定的规则和价值标准。作为人文研究的一部分，文学史写作也离不开价值标准和价值判断。您写谁或谁不写，给多少空间，给谁评级，这些都涉及判断，而判断是由价值标准触发的。长期以来，当代文学的评价标准一直令人困惑，缺乏统一的共识。首先，世界以“思想标准”和“政治标准”为主，其次是“历史标准”，“审美标准”，“人文标准”，“真善美标准”等。这种混乱的价值标准以及缺乏统一性和系统性的结果是，对同一作者和同一作品的评估经常在天地间进行，并且像云一样被判断。例如赵树立，有人认为他是“语言大师”；其他人则认为他的语言很粗俗。杨硕也是一样。过去，他被视为“诗意散文”的代表。他把自己的散文视为榜样。仅在中学中文课本中选了五到六篇文章，但现在他把它当作芥末放弃了，开除了他的散文。中学汉语课本。当然，最有说服力的问题是关于金庸的判断。王义川认为，他应该取代茅盾，进入本世纪的大师行列。袁良军认为，金庸的武术小说意识是“落伍的”，应该被“扫除”。一方面，所有这些相互斗争的现象表明，当代文学学科还很年轻，
由于当代文学的前沿性，流动性和复杂性，价值标准的建立不可能一overnight而就。这是一个困难的过程，也许是漫长的过程。韦勒克和沃伦在《文学理论》中认为，建立优秀文学作品的标准应该是包容性和多元化的，应该是“虚构的综合”和“综合材料的概括性和多样性”。我认为，当代文学的价值标准不能太单一和太狭窄。在强调认知价值，教育价值，审美价值和文学史价值的前提下，应该相对统一和稳定，同时要具有多元性和包容性，即“想象力的综合”和“材料的综合和多样性”。如Wellek所述。同时，我们必须清醒地意识到，建立这一价值标准必须基于中国的本地经验。它必须回到特定的历史背景下，客观地面对当前的文学现实，而不是仅仅依靠西方理论或中国古代的思想资源。第二个是古典解释问题。过去，这个问题尚未引起历史学家的足够重视。近年来，这种轻视文本研究的状况在一定程度上得到了扭转，并且出现了一些有关详细阅读文本的专着。如洪自成的《阅读作品》，陈思和的《中国现当代文学十五讲》，陈小明的《怀疑的门：重构阅读文本的批评方法》等。但是在文本解释上仍然存在一些问题。 。例如，是发掘经典的思想价值和整个文学史的意义，还是根据“解构”立场颠覆和重建经典。例如，“自然文学”中的一些经典，今天我们的某些文章和文学史写作，从过去的蔑视到现在的“过度解释”，甚至是“强制性解释”，都有些过时了。另外，我们对经典的解释是否具有理论上的前提，然后从经典中寻找论据来确认这一理论上的前提？还是基于阅读经验，然后结合历史经验和个人经验，对经典进行详细而深入的解释？这些是我们建构当代文学学科时必须正视的问题。无论是建构当代中国文学还是书写当代文学史，如何评价当代中国文学的整体成就，都是一个必须克服，无法避免的难题。
这样，指责中国当代文学的“没有思想”，“没有主人”和“没有经典”似乎已经成为一种习惯和趋势。例如，在新世纪之初，有一篇关于“思想圈文学界：当代中国文学脱离现实”的综合报道。说“思想界”的学者认为：“主流的中国文学界在当前的开放领域中存在问题。如果不加注意，很少有作家能够面对中国社会的突出矛盾。”“最可怕的不仅仅是缺乏缺乏思想的人。文学思想，但文学缺乏良知。”此外，高级学者杨毅在中国社会科学院编辑的“文学双月论坛”上的开场白：“为当今文学洗脸”。杨艺列举了当代文学的缺点后大喊：“时髦的文学先生，肮脏的脸并不’酷’。在这个时候，整个国家都在谈论公共道德，私人道德和礼节。用一锅凉水可以洗脸以备今天的文学作品，并尽可能地告诉人们污垢在哪里，要使用哪种药用肥皂以及如何清洗它。对于“现代文学”而言，彝语无可厚非，因为它们站在“道德化”和古典文学的制高点，而忽视了当代文学。顾斌眼中的当代文学，著名的“垃圾理论”和德国汉学家是一个荒凉的景象。因此，他的《二十世纪中国文学史》给现代文学提供了页空间，而《当代文学年》只给了页长。顾斌也许意识到自己是个头重脚轻的人，提出了一个荒唐的借口：“李白的诗太美了；甚至民国时期的现代中国文学也比当代文学强得多，就像五粮液和二锅头一样。” ”。我认为，顾斌，杨怡和“意识形态界”学者对当代文学现状的指责是表面上的，非常可疑的。首先，这些指责都是站在“道德化”制高点上的批评，它们暗示着太多的学术特权或优越性。他们无视文学的丰富性和复杂性，并使用道德批评的印象或简化来概括。尽管这种指责可以引起注意并赢得掌声，但它们必须牺牲当时文学的丰富性和复杂性。对于价格。其次，真正负责，有效和有说服力的文学批评不是抽象的，空洞的，而是基于对大量作家作品和文学现象的理解的具体和细致的阅读，因此全面把握某个时代的文学，就可以做出现实的评价。
一方面，他们基本上不阅读当代文学作品，这是当代文学的一大障碍。另一方面，他们应该指出江山，并在理想化和道德化的基础上要求当代文学。这样，他们眼中的当代文学自然既不好又不好，因为在这样的规模下，永远不会有令人满意的文学。因此，我认为对当代中国文学的评价应该以批判性阅读为基础，以宽容和理解的同情态度。同时，我们应该尽力避免看到树木的盲目行为，而不是对森林的批评。相反，我们应该专注于整体和高端成就，而不是从最终作品来评估某个时代的文学作品。由于每个时代的文学都充斥着泥沙，所以既有主流又有支流。既有高端作品，也有低端作品，甚至有唐代诗歌和“五四”文学。如果您有商业写作，快餐文学，回族文学，甚至是“垃圾文学”，您将完全否认当代文学，这是非常不负责任的，并且是对认真的文学史家的不屑一顾。那么，当代文学的总体成就是什么？如果以高端成就为基准，我认为现代文学与当代文学之间的差异应该是茅台酒与五粮液之间的差异，而不是顾斌眼中的五粮液与二锅头之间的差异。尽管当代文学中没有鲁迅这样的人，但当代文学包括王增启，施铁生，陈中石，莫言，韩少功，贾平凹，张承志，王安忆，张炜，卢瑶等有影响力的作家。如果他们是现实，客观和公正的，不怀有“高贵，卑鄙和当下”的传统偏见，不以批评为基础来评判这些作家，他们真的不如“郭茂oba老曹”吗？还有散文创作，自上世纪以来一直很流行，在5月4日这一时期，其成就一直赶上散文。面对这样的文学宏伟，任何不偏见并没有根据自己的文学兴趣来判断某个时代的文学的文学史学家都不会得出诸如“当代文学越来越差”和“当代作家基本上没有思想”这样的耸人听闻的结论。 。”与当代文学的判断有关，这是当代文学如何书写历史的问题。如上所述，自中华人民共和国成立以来，已有数百个当代文学史，但真正令人满意的理想当代文学史尚未出现。那么，理想的当代文学史在我心中应该是什么样？坦率地说，丹麦文学史家布朗克斯（Bronx）的“十九世纪文学主流”，
这是我心目中理想的文学史。薄熙来的文学史不仅内容丰富，扎实，而且具有敏锐的美学洞察力和极好的理论总结力。一方面，他建立了很高的知名度，并梳理了19世纪法国浪漫主义的兴衰。另一方面，他对特定文本进行了独特的分析，包括对作家的性格，心理，性情和生活细节的描述。例如，布朗克斯以这种方式谈论斯坦达，巴尔扎克和雨果：斯坦达和巴尔扎克之间的关系是沉思思维和观察思维之间的关系，以及思想家和艺术冥想者之间的关系。 。我们透过巴尔扎克（Balzac）角色的心灵，通过“热情的暗红色磨坊”，看到它们是他们行动的原动力； Stenda的角色来自头脑，也就是说，来自“开放而坚实的房间”，在这里接受他们的推动力。原因是：Stenda是一个有逻辑的人，而Balzac是一个奔放，富有和朝气的人。与维克多·雨果（Victor Hugo）相比，斯坦达（Stenda）的地位与达芬奇（Leonardo da Vinci）和米格朗哥（Miguelangelo）的地位非常相似。雨果的造型想象力造就了一个超自然魁梧的人，拥有强大的武装，始终处于艰苦奋斗和痛苦的状态； Stunta的神秘，复杂和精湛的才华造就了一组男女肖像，这些角色利用他们遥远而神秘的表情以及甜美，诱人和不合理的微笑来施加类似于我们的魔法魅力。对乔治·桑的风格的分析是另一个场景：它以漫长而完整的旋律向前旋转，它们散落在一起，旋律令人愉悦，甚至在绝望中。乔治·桑（George Sang）的直觉是稳定的，反映出她所写的句子也流畅而对称，从不尖叫，欢呼，刺耳。始终以张开的翅膀飞翔，永远不要跳跃颠簸或跌落。在这种风格中，旋律不够充分，和谐的谐音绰绰有余；颜色不足，散布的线条可以传达其美丽。有什么比写这样的文学史更具吸引力？有敏锐的美学判断，精确而详尽的文本分析，一键式批评和果断性断言。此外，还有图像，颜色和声音，生活干预，情感渗透和优美的写作。读了这么一部文学史，确实会让人们产生情感和思考，
他还欣赏历史学家的立场，标准，观点以及对历史的客观公正的态度，同时感受到文学作品的美。雷尼·韦伯在他的名著《文学理论》中所要求的这种文学史是文学史，文学理论和文学批评的完美结合。中国当代文学史的写作应该是一个突破和超越。像布朗克斯（Bronx）的“十九世纪文学主流”一样，写出本世纪个人和有价值的文学作品，并且可以支持当代学科建设。文学史著作认为文学史家需要考虑以下几点：一是放弃意识形态叙事，接受并采用现代性叙事，同时在世界与世界之间寻求一种全局视野和广阔的思维方式。当地经验平衡。二是写文学史中人与学科史之间的关系。一方面，它要求撰写历史的人具有思想，状态，思想甚至个性的力量；另一方面，它需要学科的基础，学科的观点以及独特的历史感，历史和学科建设。第三是文学史，文学理论与文学批评的完美结合。文学史写作离不开“历史场景”的恢复和历史资料的挖掘。但是，如果说文学史写作仅仅是历史资料的积累，就没有文学理论的普遍推广，对文学批评的洞察力和审美分析能力，文学史写作不仅不能做出价值判断，而且将不可避免地变得僵硬，琐碎和无聊。第四，整合常识和感受与乐趣。文学史学家必须具有扎实的学术基础，对学术历史的独特见解，还必须具有情感和乐趣。只有这样，文学史才能有个性，温暖而亲密的生活。文学史写作是一个具有挑战性的挑战，特别是在当代中国文学史写作中。因为中国当代文学史的确确实很难重提，所以症结在于，在大学里，文学史是一门主要课程，而文学史也是衡量一门学科学术水平的标尺。学者。但是，人们对文学史的后果过于关注。每个人都想在这个领域尝试一下。结果是结果并不富有成效，虽然提出了许多意见，但它们确实是个人和创造性的。在写作方式上影响和超越的文学历史作品实在是稀有之宝。面对这样的尴尬局面，我们热切期待着“ 19世纪文学主流”等历史著作的出现。当代文学的建构
自上世纪以来，洪自成，程光伟，陈晓明，李阳，吴军，吴秀明等学者在这方面做了很多卓有成效的工作。有人把这种文学史现象概括为“钱家当代中国文学研究会”。有人认为这是“后现代语境下的知识重构与学术转折”。对此，作者不同意。如果说“千家派”是个隐喻，虽然有点夸张但可以接受，那么所谓的“后现代语境”就有些草率。实际上，我们现在所处的真实上下文是前现代，现代和后现代的混合体，“现代”上下文可能包含更多元素。因此，应谨慎使用“在上下文中”之类的表达。至于“学术转折”，我不这么认为。用“学术转向”和“学术思想”来概括比“学术深化”更好。因为当代文学研究和文学史写作的这种“历史化”根本不是“转折”的，而是“加深的”。由于此问题的复杂性，很难用几句话来解释，因此在此不再赘述。毫无疑问，当代文学史写作的“历史性”倾向有利于学科的稳定和确定性，也可以使当代文学史更加接近历史真相和学术深度。在“历史化”的过程中，不能绕开“外生”和“内生”的思想资源。就家谱而言，我将“外在”的思想资源归结为两个方面：一是西方哲学家的“历史整体”。另一种是海外华人学者和中汉汉学家的“解构”策略。 “内生性”主要是指传统文化的思想资源和当地经验，当然也包括前面提到的“钱家学派”。当然，当代文学史的写作与“外在”的理论资源是分不开的，实际上，它在促进当代文学学科的建设中发挥了重要作用。问题是，很长一段时间以来，我们一直渴望向“西方”学习，而过于关注这些“外来”资源。在上个世纪，我们钦佩黑格尔的“历史哲学”。这个时代服务于阿尔都塞的“历史整体”和詹姆斯的“永恒历史”。新世纪沉迷于福柯的“知识考古学和家谱学”以及德里达的“解构主义”。对于具有海外背景的海外华人学者，特别是赴美的中国汉学家的研究成果，我们也表示敬意和仓促。例如在上个世纪
对近现代文学中某些文本的“重新解释”，这种文本解释思想迅速吸引了中国的大量追随者和模仿者。如果说“重新诠释”只是一个小考验，而且影响不是很大，那么，中国现代汉学家王德伟的论文“压抑的现代性-没有清末，怎么可能是“五四”？ ”和他的著作《畅想中国之路》的出版无异于向中国近代和当代学术界投掷一枚深水炸弹，一度，“压抑的现代性”这个话题无处不在。当代文学研究，甚至王德威的《不。。。》，它是从哪里来的？“”想象力。。。“”的句子模式到处也被模仿。作者不知道这是否是王德威的光荣或中国当代文学研究界的悲哀。自从上一世纪王德伟“坚定地”参与中国现当代文学研究以来，他一直是潮流的领导者-几乎他所吸引的每一本书，而且已经一种单方面的蜂拥现象。通过。直到第一期《中国文学批评》发表王卫东和江拉生的两篇文章，我们才集中听到了对王德伟的批评。实际上，王德威的“被抑制的现代性-没有清末，“五四”怎么来了？”当然，一篇文章反映了王德慧的才华和智慧，例如擅长爬行和梳理素材，生动活泼的写作，等等。但是客观地讲，本文存在的问题甚至是学术缺陷。综上所述，我认为本文至少具有以下缺陷：首先，他忽略了5月4日和清末时期的完全不同的语境，并故意混淆了“新文学变革”和“文学革命”的本质。其次，他基本上没有定义“现代性”的概念；或仅仅将“现代性”与“欲望”混为一谈，那么只要有一点学术知识的人都知道这两个概念根本不是一回事。第三是王德伟借用的武器基本上是解构主义，后现代主义和后殖民理论，而忽略了中国的现代性领域。第四是王德伟一贯的学术方法，即“为时已晚”和“过度诠释”，以抓住一些情况或裂缝来发展他的“中国想象力”。 “五四”怎么来了？ “文章，但在这方面尤为突出。总之，王德威的现当代文学研究具有其自身的价值。至少他扩大了现当代文学研究的范围，并提出了问题的能力。
即便如此，在正常的学术生态下，王德伟的观点和结论往往是自相矛盾甚至是自我颠覆的，不应具有如此大的“轰动效应”。当代文学研究中对“外在”理论数据的崇拜以及由此产生的失衡和误解促使我们思考一个问题：一个人应该如何书写当代文学学科的结构，特别是其学科工程文学史的写作？从“向西方学习”的角度来看：一方面不失其学术主观性。这里的主体性意味着我们当代文学史的写作必须具有自己的学科特征，基本范畴，主体身份和当代特征，而不是迷失在“外在”和“汉学思想”的理论丛林中。因此，作者认为，新世纪的当代文学史写作应将其立足点转向“内生性”。这里的“内生性”主要包括三个方面：一是优良的传统文化。第二是中国的本地经验。第三是清代“简单学习”的经验方法。例如，传统文化中文学研究的传统，理想文化人格的塑造和《史记》中精湛的叙事技巧都可以成为我们撰写当代文学史的参考，并促使当代文学史家思考一些问题。更深层次的问题，例如当代文学如何回归或复兴传统叙事美学和诗学等。在我看来，关于本地经验问题，在上个世纪的“西方化”思想和技术主义之后，越来越少的作家写作以“外国语”。当代优秀作家清醒地意识到，优秀的文学作品既不是西方哲学思想的演绎，也不是技术主义的耀眼技巧。优秀的文学作品必须植根于民族的沃土，通过对“本土经验”的形象化和具体化，通过深刻的思考和广泛的感情，以及崇高的精神气质，将人类带入真理，善良和美丽的新高度。 。因此，这类作家的当代文学史评价不能应用顾斌所谓的“世界标准”或“他们是否懂几种外语”，而应考虑作家在表达民族精神，传达当地经验和魅力方面的表现。传统文化如何发展，达到何种深度和广度，并在此基础上寻求其文学史的价值和意义，然后赋予其“历史性”地位。最后是关于清代“简单学习”的方法论。在这一点上，我非常同意吴秀明的观点：“中国作为世界古代文明，也是历史上最富有的国家。
它不仅具有各种风格，例如编年史，编年史，编年史，政治书籍，历史评论，历史理论等，而且还形成了极其丰富和自洽的目录集，版本，歧视，文本证据，汇编等。系统“但是，必须看到，清代的钱家学派的一套方法也有其自身的局限性：它对于收集当代文学史料及其琐碎的文本研究很有用，包括钱家学者的小模式，他们的强调学习而不是人文理论，强调“微观”和对“宏观”的排斥，导致缺乏开放性，整合性和连贯性，这应该具有建构当代文学史的广度，深度和深度，这是无效的，甚至是不利的。中国现当代文学的创始人王瑶曾经说过：“文学作品不能随时代的发展而任意改变，但文学史学科始终需要发展，突破过去，稍后再提出。每个时代都应该达到自己时代的高度。 “随着新时代的到来，文化自信心的恢复，文学史观念的更新以及当代文学学科建设的不断完善，我相信将会有越来越多的“当代文学的出现，促进了当代文学学科建设的成熟。